奇妙な事例のご紹介、P7

　担当者は「どちらも初期費用はあまり変わらないね？」と発言していました。仮に、初期費用（設備導入費用）は燃焼式がセラミックス触媒の半額と仮定すると、

　　燃焼式：50

　　セラミックス触媒：100

 

　「あまり変わらない」と言うからには両者の金額差はもっと小さいと考えられますが、解りやすくするために切りのいい数字として燃焼式はセラミックス触媒の半額と仮定しました。

 

　設備導入後には稼働に伴う維持経費（燃料代、電気代、水道代、等々）も必要です。

　　燃焼式：100／年

　　セラミックス触媒：10／年

　と仮定して表を作成しました。燃焼式は大量の燃料を消費するのに対して、セラミックスの維持経費は基本的に送風機の電気代だけなので「大量の燃料=コストを必要とする燃焼式」に比べると10でも高いと考えますが、切りのいい数字で仮に10とします。

　

　初期費用は燃焼式の方が安い→初期費用で選べば燃焼式、維持経費は逆にセラミックス脱臭方式の方が安い→維持費用で選べばセラミックス、1勝1敗？　1長1短？　どちらが良いか？どうすべきか？

　初期費用+維持費用＝「総費用」で判断しましょう！

 

　グラフを見れば明らかな様に、設備導入から1年後経たずに燃焼式の総費用がセラミックス触媒を追い越します。逆に考えると、「セラミックス脱臭方式ならば1年以内に元が取れる！」という事になります。その後も両者の総費用の差は広がる一方！＝セラミックス触媒の費用節約効果が年々増大する！
　

　*（計算は解りやすさを優先して簡略化しています）。

 

　10年使用後の初期費用+維持経費=総費用は、

　　燃焼式：1.050＝初期費用50 + 維持経費1,000（＝100／年×10年）

　　セラミックス触媒：200＝初期費用100 + 維持経費100（＝10／年×10年）

　と圧倒的な差になります。

 

　セラミックス触媒は長寿命で燃料も不要であり維持経費が安くなるのですが、燃焼式も同様と勘違いしていたのでしょうか？さすがにそれは無いでしょう。

　セラミックスの能力が低く追加や交換が必要になると考えたのでしょうか？ 事前に脱臭実験＆臭気測定を行い脱臭効果も確認し、そのデータを基礎として設備設計＆御見積をしているのでまず問題は無いと思えるのですが？担当者の回答は「初期費用が高いのが気になる」、と言う物でした。

　（以前は「初期費用はあまり変わらないね？」と言っていたのに？）　「初期費用に大きな差はありませんし、燃焼式は稼働を開始すると燃料を消費します。燃焼式は燃料代≒維持費用が高くなるのですぐに総費用はセラミックスよりも高くなる＝セラミックスの方が割安！になりますよ、導入後の維持経費や総費用の高さは気にならないのですか？」と述べると、担当者の返答は、

　

　「私は半年後に定年退職するんだ、だから、

 

    辞めた後の事なんてどうでもいい！　関係ない！」

 

というものでした。

 

 

　財閥系の企業で定年まで勤める人でもこんなものなのか？ 財閥でも社員からは愛社精神が失われてしまったようです。目先の安さで判断して後にツケを回すようなやり方は如何なものか？「立つ鳥跡を濁さず」ではなく「後ろ足で砂をかける」ような事を平然と行うとは・・・。

　この件に限らず中期・長期的な視野を欠いて短期的な損得で判断する、目先の利益に飛び付いて後に高いツケを支払う、という人や会社を少なからず見てきました。特に環境対策の様な利益に直結しない分野ではそのような事例が多いと言わざるを得ません。しかし、ここまできっぱりと、はっきりと、断言した人は他に知りません。まもなく退社・引退する人に長期的な視点での判断や責任感を求める事は難しいという事でしょうか？　

　似たような例が「事例17、俺に〇億よこせ！」でもありました。

　今ここを読んでいる経営者の貴方、もしかするとあなたの会社でも似たような事例がある？かもしれません。重要事を判断する時の参考になれば幸いです。